• Autor de libro “Plata como cancha”, señala que la ley mordaza, que promueve Pedro Castillo, es un grave peligro contra la libertad de prensa.

El periodista Christopher Acosta, de la Unidad de investigación de Latina Televisión y autor del libro “Plata como Cancha”, refiere que la investigación le permite explorar esa relación tensa que siempre existe entre el periodismo y los políticos. “Me preocuparía más bien que no exista una relación tensa entre el periodismo y el poder”, subraya.

El experimentado hombre de prensa participó en el ciclo de conferencias organizado por el Colegio de Periodistas de Lambayeque, donde expuso el tema: “Periodismo de Investigación y política: Riesgos y retos en el Perú”.

Inicios en el periodismo

Dijo que Chiclayo guarda un lugar muy especial en su formación no solamente por los grandes amigos que tiene, sino también porque  marca el inicio de su carrera periodística colaborando con el suplemento dominical del diario La Industria y Radio Universitaria de la Universidad Pedro Ruiz Gallo.

Recordó que en sus inicios se acercaba de manera voluntaria a colaborar con algunos medios sin ninguna retribución a cambio, básicamente por un deseo de aprender, de participar y de tener alguna experiencia.

Christopher Acosta estudió en la Universidad Pedro Ruiz Gallo y posteriormente pasó a la Universidad Privada Antenor Orrego, de Trujillo.

Sus primeras publicaciones estuvieron referidas al periodismo económico, pero siempre se interesó en el periodismo de investigación. “Este es el periodismo que descubre entuertos, que levanta la alfombra que otros poderosos quieren esconder”, anota.

El caso Acuña

Precisa que fue en Trujillo donde nació su libro “Plata como cancha”, que narra el perfil del político César Acuña Peralta, por el cual fue objeto de una demanda y que ahora es un capítulo cerrado, aparentemente, por cuanto el político desistió.

Narra que fue en Trujillo donde por primera vez tuvo contacto con César Acuña, político que desde su experiencia periodística probablemente era un mito. “Me interesé inmediatamente en este personaje poderoso y millonario, quien ejercía el cargo de alcalde”, anota.

Agrega que era un personaje periodísticamente muy atractivo para cualquier hombre o mujer de prensa. “En Trujillo conseguí publicar más que temas económicos en el diario La Industria, pero ya en Lima publiqué mi primer gran reportaje de investigación relacionado a este personaje en el año 2012 y luego de 10 años salió el libro que ha tenido gran repercusión, básicamente no por las cosas que ahí se informan, sino por la sobrereacción del personaje político”, menciona.

Indica que nunca había sido demandado por hacer periodismo, las comunicaciones que había tenido de las contrapartes, como objetivo de sus investigaciones, a lo mucho habían sido cartas notariales, “documentos  que nos envían a los periodistas para asustarnos pero nunca había sido objeto de una demanda judicial por difamación agravada”, comenta.

Indica que esa demanda se convirtió inmediatamente en un tema nacional, que lo sorprendió primero por su impericia para hacer frente a un tema de esta naturaleza. “No todos los días te demandan por 100 millones de soles, que era la pretensión de este personaje”, acota.

Menciona que más que la respuesta de una parte agraviada era el uso de la fuerza y el poder contra un hombre de prensa. “El caso del libro ‘Plata como cancha’ recibió acogida y solidaridad nacional no por lo que ahí se trataba, sino por la amenaza judicial de un poderoso ante el ejercicio del periodismo”, puntualiza.

Relación necesaria

Señala que el periodismo de investigación le permite explorar esa relación tensa que siempre existe con los políticos.

Agrega que de no existir esa relación tensa, sería una característica de una sociedad parcializada por parte de los medios y sus periodistas, “porque un contexto en el que periodistas y políticos o poderosos son amigos entre comillas o hay una relación cordial de ambas partes no sería un buen síntoma de una democracia robusta o de una democracia institucionalizada, en la cual el periodismo es un medio de fiscalización y de contrapoder”, recalca.

“Punto Final público un informe de uso y abuso de aeronaves del Estado por las cuales el Ministro de Defensa llevaba de paseo a sus menores hijas, la respuesta del ministro fue por supuesto victimizarse y achacar una frase clásica cuando un político se ve puesto al descubierto, que esto es una campaña de desprestigio o una campaña de ataques a su gestión”, señala.

Acosta refiere que el periodismo vigila, transparenta y fiscaliza a las personas que temporalmente ejercen el poder en el país. En ese sentido, se controla cómo manejan las cuentas públicas y si hay o no un aprovechamiento del poder del cargo público para beneficio personal.

Considera que el periodismo y la política deben mantener una relación tirante, pero no por ello de falta de respeto, porque el periodismo por supuesto tiene que ser fiscalizador y duro con el poder y  las personas que tienen a su disposición el uso de recursos públicos, pero no por eso irrespetuoso.

“Y de vuelta también, los políticos pueden tener algunas maneras de acercarse a la prensa, algunos incluso faltando el respeto a la profesión, haciendo algunos ofrecimientos lícitos o antiéticos, pero lo que no se puede permitir es que se utilice, se instrumentalice al Poder Judicial para perseguir periodistas que simplemente hacen su trabajo”, acota.

Añade que independientemente de quién está en el poder, el periodismo vigilante debe encontrar ahí, donde supuestamente existen gestiones transparentes, aquello que los políticos intentan ocultar.

Recalca que los periodistas tienen una gran responsabilidad, sobre todo cuando en las últimas elecciones presidenciales se ha visto un periodismo más polarizado que el voto que ejercieron los ciudadanos peruanos.

“Tenemos la responsabilidad de llevar mensajes claros y honestos, y una práctica periodística de honestidad y de equilibrio”, anota.

El interés público

Cuenta que el equipo de investigación de Latina Noticias trabaja con cinco jóvenes periodistas profesionales muy creativos. “Cada vez que nos reunimos los martes a conversar sobre el tema que deberíamos sacar el domingo, la primera pregunta que nos hacemos es si lo que vamos a publicar es de interés de la gente, qué supuesto delito es el que aquí estamos apuntando, qué ilegalidad o qué falta ética estamos denunciando, porque tampoco podemos ir por la vida señalando o apuntando supuestos blancos sin la documentación que lo respalde”, acotó.

Precisa que el periodismo de opinión es muy diferente al periodismo de investigación. “Yo no emito opinión política en los reportajes que trabajo, porque nosotros nos basamos básicamente en documentación y pruebas fácticas”, indica.

Sin embargo, refiere que es válido ejercer el periodismo de opinión y que el mayor insumo con el que se trabajan  es el pensamiento, crítica o parecer, lo que es absolutamente legítimo y válido.

“Pero absolutamente opuesto a lo que hace el periodismo de investigación, cuya herramienta son los documentos,  los testimonios y las revelaciones que provienen de la afectación del interés público”, acotó.

Hace un llamado a repensar el trabajo periodístico. “Siempre debemos preguntarnos si esto que estoy presentando es opinión o es periodismo, cuánta carga de lo que yo estoy mostrando tiene opinión, calificativos o adjetivos; y cuánto de lo que estoy diciendo en este informe se sostiene en un documento que no se conocía, en un testimonio, en una denuncia o en un pedido de acceso a la información pública; y cuánto es adjetivo, cuánto es crítica gratuita o justificada”, puntualizó.

 respuesta de 283482 el 2024-06-15.

Deja tu Comentario