• ¿El fujimorismo se resiste a la renovación partidaria o Keiko es muy indispensable?

La cuestionada excongresista fujimorista, Cecilia Chacón, ha dicho que la lideresa de Fuerza Popular no tiene por qué retirarse de la política y postulará una cuarta, quinta o sexta vez a la Presidencia de la República. Pese a las tres derrotas consecutivas en segunda vuelta, al fuerte anti voto existente y a estar siendo investigada por la justicia, para las huestes de Fuerza Popular Keiko representa la mejor opción política para llegar al poder. Lo que pasa hoy en el fujimorismo (la negación a nuevas propuestas y rostros) es lo mismo que ha sucedido con la clase política en general a lo largo de los últimos veinte años, donde agrupaciones personalistas y caudillistas dominan el escenario electoral cada cuatro o cinco años.

Las declaraciones de la controvertida excongresista fujimorista, Cecilia Chacón, donde deja entrever que Keiko Fujimori va a insistir una cuarta, quinta y sexta vez en postular para ser presidenta del Perú, evidencia que la clase política -tradicional y no tradicional- no tiene el mínimo respeto por la renovación partidaria y la sucesión de liderazgos, y más bien prefieren seguir bajo los mismos mecanismos amañados, proteccionistas y corruptos que le han hecho tanto daño a la política nacional y han conllevado al debilitamiento de los partidos, de allí la inexistencia de organizaciones políticas solventes y debidamente institucionalizadas. “¿Por qué se tendría que retirar de la política? Ella (Keiko) es la líder de Fuerza Popular, es la presidenta de un partido político a nivel nacional”, aseveró la exlegisladora en entrevista a canal N. Esta posición de Chacón seguramente es la misma que tienen los actuales dirigentes y congresistas de esa agrupación; es decir que Keiko es la única opción entre miles para que el fujimorismo se mantenga vigente y no pierda su cuota de poder, pese a todos los tropiezos y frustraciones que ha tenido en su intento por llegar a la Presidencia de la República, ya sea por errores propios, por el fuerte anti voto que representa esa opción política o por los advenedizos que rodean a la lideresa.

No es poca cosa que la Fujimori haya perdido tres veces consecutivas las elecciones en segunda vuelta ante candidatos de poco fuste o recorrido político (los denominados outsider): el 2011 frente a Ollanta Humala, el 2016 ante Pedro Pablo Kuczynski, y el 2021 frente a un novato e inexperto en estas lides como Pedro Castillo. Si bien es cierto en estas tres circunstancias su derrota fue por márgenes muy ajustados, lo que queda claro es que el anti voto fujimorista pesó mucho a la hora de definir al candidato. Como señala el historiador Carlos Contreras Carranza: “No deja de resultar paradójico que la tendencia del anti voto se haya vuelto ahora contra quienes lo capitalizaron un cuarto de siglo atrás (fujimorismo y aprismo), y que las víctimas del anti voto de ayer sean abanderados del anti voto de hoy” (https://revistaideele.com). Por ejemplo, el anti aprismo históricamente se enraizó territorialmente en el sur del país, pero el aprismo se hizo fuerte y se consolidó en el norte (de allí la denominación del “sólido norte”). Para las elecciones de 1990, en las semanas previas al día decisivo, surgió un voto anti oligárquico que apuntó contra el candidato del Fredemo: Mario Vargas Llosa, el cual se nutrió básicamente del apoyo del aprismo y de la izquierda. “El anti voto quizás más vigoroso de estos tiempos, o, por lo menos, con mayor capacidad de movilización y llegada a los medios, es el anti fujimorista”, señala Contreras. Y ello queda demostrado con los nefastos resultados obtenidos en estos tres eventos catastróficos para las huestes fujimoristas.

Líderes sin liderazgo

Pero esta falta de pluralidad y de apertura hacia nuevas ideas, deja además en evidencia que desde las entrañas propias del fujimorismo (a partir de que Keiko formó Fuerza 2011 en el año 2010) no habido un propósito de renovación de cuadros partidarios ni la mínima intención de abrir camino a nuevas propuestas, a nuevos rostros, y piensan que la Fujimori es la predestinada para llegar al poder a través de las urnas; pero ya hemos visto que el anti fujimorismo ha sido más fuerte e impidió que se consumen sus objetivos. Si somos realistas, en la actualidad no existen liderazgos consolidados o proyectos que apunten hacia ello dentro del fujimorismo, no hay caras visibles que emanen confianza y esperanza en el electorado en el corto y mediano plazo. Ustedes creen que Hernando Guerra García, Alejandro Aguinaga, Martha Moyano o Patricia Juárez (los congresistas más mediáticos), la propia Cecilia Chacón, Luis Galarreta o Luz Salgado, tienen el perfil, el liderazgo y el carisma para llevar las riendas de Fuerza Popular, o para que uno de ellos postule en los comicios presidenciales del 2026. La respuesta es un NO tajante. Keiko Fujimori, pese a estar inmersa en distintas investigaciones fiscales y judiciales (enfrenta una acusación penal y un pedido de 30 años de cárcel por presunto lavado de activos y otros delitos), mal que bien ha sabido encaminar su proyecto político hasta hacerlo sostenible en el tiempo y convertirse en una de las principales fuerzas políticas del país. Ella por ahora es irremplazable en el fujimorismo, es su figura más representativa y es la carta más importante que tienen de cara al 2026, salvo que aparezca un nuevo adalid -que no se apellide Fujimori- con poder de decisión y de visión para cambiar las cosas negativas en este partido, que le han impedido llegar al poder en tres finales sucesivas.

Pero lo que pasa hoy en el fujimorismo es lo mismo que ha sucedido con la clase política en general a lo largo de los últimos veinte años, donde agrupaciones personalistas y caudillistas dominan el escenario electoral cada cuatro o cinco años. Tras la recuperación de la democracia en el 2001, y en el ocaso de la dictadura fujimontesinista iniciada en los noventa, salieron a la palestra partidos liderados por caudillos que buscaban consolidar sus proyectos políticos, entre ellos Perú Posible liderado por Alejandro Toledo (1994), otros de carácter familiar como Alianza Para el Progreso (2001), encabezado por César Acuña Peralta, o el Partido Nacionalista, liderado por Ollanta Humala (2005). Pero también fue la oportunidad para que partidos como el Apra renazcan de sus cenizas, como sucedió el 2001 tras el retorno a Perú del expresidente Alan García, quien estuvo en el exilio político tras el autogolpe de 1992. El éxito y la continuidad de estos grupos políticos estaba supeditado al carisma y trayectoria del líder; si éste lograba su objetivo de alcanzar el poder tenía el camino allanado para continuar con sus aspiraciones políticas y la oportunidad de consolidar una estructura partidaria a mediano plazo. Pero si los planes del caudillo se frustraban lo más probable era que el partido desaparecía de la escena política, tal como ocurrió con Perú Posible, que el no pasar la valla electoral fue disuelto en 2017. El liderazgo de Toledo había tocado fondo. El caso de García fue más exitoso, porque ganó las elecciones de 2006 que lo llevarían por segunda vez a palacio de gobierno, pese haber tenido un primer régimen desastroso en todo orden de cosas (1985-1990).

Crisis de institucionalidad

Los partidos políticos son esenciales para la vida en democracia, ambos coexisten y son necesarios para garantizar derechos fundamentales como el acceso a la justicia, a la libertad de expresión, el equilibrio de poderes, a una participación ciudadana activa. Una crisis del sistema de partidos conlleva a que se afecte gravemente la institucionalidad democrática, la independencia de poderes y se da paso a la impunidad. Es indudable que los partidos atraviesan hoy una fuerte crisis de institucionalidad y los caudillos no han sido capaces de cambiar esta mala percepción en el electorado, ya sea por ambiciones desmedidas para ganar cuotas de poder o por estar involucrados en graves actos de corrupción. La clase política que gobierna actualmente el país está seriamente desprestigiada y carente de toda credibilidad ante la ciudadanía, por graves errores en que han incurrido los líderes de las principales agrupaciones políticas, por actos de deshonestidad, inmoralidad o por sus vínculos con presuntas organizaciones mafiosas, que son materia de investigación por la justicia. El estado de podredumbre de estas instituciones no es de ahora, pero se ha acrecentado en los últimos cuarenta años, debido a que los dirigentes encargados de su conducción cedieron a las oscuras tentaciones del poder, y en otros casos quebraron sus principios e ideales.

Lamentablemente esta clase política sigue activa y vigente, porque la propia ciudadanía se lo permite en cada proceso electoral al dar su respaldo a tanto impresentable, que sin tener los pergaminos ni la experiencia necesaria para desempeñar un cargo público, acceden a un escaño del Congreso, a una alcaldía, una gobernación regional o a la Presidencia de la República. El líder político que aspira al poder debe tener el propósito del servicio y no servirse de la política, muchos solo piensan en llegar a un alto cargo en el Estado para satisfacer apetitos personales y económicos, y no perder el statu quo que los mantiene vigentes. El descrédito de la clase política se ve reflejado en los altos niveles de desaprobación (arriba del 80%, según todas las encuestas) de las autoridades que manejan los hilos del poder en el Ejecutivo y el Legislativo. Como bien define el periodista César Hildebrandt: “El Perú ha sido secuestrado por congresistas mafiosos que no pueden librarnos de un presidente inepto y oscuro”. Esa es nuestra decadente y decrépita clase política.

(*) Licenciado en Ciencias de la Comunicación y Primer Vicedecano del Colegio de Periodistas de La Libertad.

 respuesta de GERONIMO CARBAJAL GRAVELO el 2021-04-10.

 respuesta de Geronimo Carbajal Gravelo el 2020-09-13.

 respuesta de pjphkkeaenkf el 2020-08-25.

 respuesta de ysofugbqylqs el 2020-08-24.

 respuesta de rukrwvsklxbp el 2020-08-24.

 respuesta de Marianela el 2019-07-19.

 respuesta de Marianela Lévano Montenegro el 2018-07-09.

Deja tu Comentario